Aspartame - sucre : la schizophrénie
Par Jean-Michel Lecerf, membre du Think Tank Obésités, chef du service nutrition de l’institut Pasteur de Lille, spécialiste en Endocrinologie et maladies métaboliques.
Haro sur la sucre jugé coupable de tous les maux, voire de la décadence pour ne pas dire dégénérescence de notre société ! Voici le discours asséné depuis 40 ans et repris en boucle par certains. Niant le fait que la consommation de sucre est stable depuis 40 ans en France, que seuls les excès sont problématiques, que la consommation de saccharose doit être considérée dans la balance énergétique globale et donc en fonction des apports totaux et des dépenses…
Certes, la consommation excessive pose problème. Celle de boissons sucrées en pose d’autres. Il est donc nécessaire d’aider ceux qui le souhaitent à en consommer moins. Alors, comment remplace-t-on le sucre ? Du vin, de la bière, de l’eau… le choix semble cornélien ! Certes, les nutritionnistes bien pensants optent pour l’eau. Qu’en pensent nos obèses et que font-ils pour améliorer leur alimentation ? Une étude a montré que la substitution des boissons sucrées par les boissons édulcorées était plus efficace que la consommation d’eau, en terme de bilan pondéral… Peut-être parce que cela les aide sur le plan du goût et du plaisir. Plusieurs autres études ont montré que les personnes, en surpoids ou non, qui choisissaient des aliments allégés ou des boissons light aux édulcorants, avaient par ailleurs de meilleurs choix alimentaires… Alors non seulement les obèses sont déjà en difficulté, mais en plus, ils ne devraient boire que de l’eau pure !
Nouvel avis de l’EFSA concernant l’innocuité de l’aspartame
Par Nathalie Négro, membre du Think Tank Obésités, diététicienne, responsable du Centre Nutritionnel des Thermes de Brides-les-Bains
A quoi bon ? Voilà la première réflexion qui me vient à l’esprit à la lecture du compte-rendu de l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (EFSA) concernant l’innocuité de l’aspartame. A quoi bon un nouvel avis ? Est-ce que cela éteindra la polémique entourant cet édulcorant de synthèse ? Je ne crois pas.
Tous ceux, dont je fais partie, qui pensaient déjà, compte tenu des différentes études et avis rendus par les autorités sanitaires, que cet ingrédient n’est pas dangereux pour notre santé du moment que l’on respecte les doses journalières admissibles, seront confortés. Mais tous ceux qui doutent de l’intégrité de nos scientifiques, qui pensent que les industriels veulent absolument nous empoisonner seront-ils convaincus ? Je ne le pense pas.
Par ailleurs, las d’être constamment la cible des lanceurs d’alerte, de nombreux industriels agro-alimentaires se sont déjà détournés de l’aspartame et emploient aujourd’hui le rébaudioside A, extrait de la stévia ou le sucralose.
Les adeptes de la stévia diront que c’est naturel, contrairement à l’aspartame. Ce à quoi je répondrai que la ciguë, le cyanure, l’amanite phalloïde… sont aussi naturels. Cet argument du « naturel », largement employé par les détracteurs de l’aspartame, n’est pas rationnel mais dans l’inconscient collectif, c’est pourtant ainsi. Ce qui est naturel nous apparaît moins nocif que ce que la chimie a transformé.
Taxation des aliments : santé publique vs recette publique
Par Arnaud Cocaul, membre du Think Tank ObésitéS, médecin nutritionniste.
Le journal le Parisien du 12 septembre dernier dévoile un document confidentiel qui émanerait du gouvernement et qui prévoirait l’instauration de taxes comportementales sur des produits alimentaires consommés quotidiennement par les Français.
On rappelle que le candidat à la présidentielle 2012 et actuel Président de la République, François Hollande, s’était prononcé à l’époque contre les taxes comportementales les qualifiant de "punitives". Je pense également qu’on ne peut s’abriter derrière le parapluie "santé publique" pour faire croire que l’on va modifier le comportement alimentaire des Français vers davantage de sagesse alors qu’il s’agit plutôt de trouver de l’argent coûte que coûte.
